В народе распространено заблуждение, что водитель, который обгоняет автомобильную колонну и сталкивается с движущимся в колонне транспортным средством, которое также начало обгон, он сам, или по меньшей мере преимущественно, несет ответственность.
Причина заблуждения вероятно в том, что запрет обгона колонны кажется изначально логичным. Сначала должен бы первый, двигающийся за медленным транспортным средством, начать обгон, прежде чем последующие транспортные средства в свою очередь могли бы приступить к обгону.
Однако, соответствующего правила нет в правилах дорожного движения. Поэтому обгон колонны в принципе разрешен.
Если при, как именно описанном, обгоне доходит до столкновения, должно проверяться какой участник должен какой коэффициент ответственности нести.
Принципиально по первому мнению, что тот, который попытался вторым обогнать, виновен в аварии. Так как он нарушил §5 часть IV правил дорожного движения, в то время как он не достаточно обращал внимание на следующее ему движение и подвергал опасности его обгоном.
Пока не нужно упрекать обгоняющего автомобильной колонны. Однако, совокупная ответственность учитывается тогда, когда производился обгон при существующем запрещении обгона.
Запрещение обгона существует тогда, когда обгон запрещен соответствующими дорожными знаками (знак 276, 277) или существует не ясное положение в дорожном движении.
Когда не ясное положение в дорожном движении существует, зависит от единичного случая. Не ясное положение в дорожном движении принимается, как правило тогда, когда обгоняющему не могло быть ясно, что безопасный обгон возможен.
Кроме того должна учитываться возможная повышенная опасность, связанная с эксплуатацией транспортного средства обгоняющего. При этом мнения судов не всегда сходятся, должна ли опасность, связанная с эксплуатацией транспортного средства первого обгоняеющего отступать за виновность второго обгоняющего.
Верховный суд земли г. Карлсруэ решил уже в 2001 году, что от транспортного средства обгоняющего опасность связанная с эксплуатацией отступает по отношению к грубо виновному дорожнотранспортному нарушению выскакивающего в сторону транспортного средства (решение суда от 08.06.2001 – номер дела: 10 U 77/01). Напротив, верховный суд земли г. Росток решил в сравнительном положении, что опасность связанная с эксплуатацией в размере 30% обгоняющему нужно присудить (решение суда от 23.02.2007 – 8 U 39/06).
Поэтому вопрос распределения ответственности не может переноситься целиком и полностью на второго обгоняющего. Скорее каждый единичный случай должен точнее анализироваться и оцениваться. Такой анализ должен был производиться адвокатом с углубленными знаниями в транспортном праве.